Att kritisera en muslim - är det samma som att vara främlingsfientlig?

I gårdagens Sydsvenska fanns en artikel om 20-åriga Hoda Mohammad Ali från Malmö som fick möjligheten att åka till Almedalen och ställa frågor till en politiker, var ämnesvalet givet – segregation och främlingsfientligheten. Hon tycker att främlingsfientligheten visar sig mer och mer öppet i hennes hemstad.

Hoda Mohammad Ali: ”Jag blir själv utsatt. Det syns tydligt att jag är invandrare och vissa som är främlingsfientliga ger sig på mig och jättemånga i min omgivning. Det kan räcka att någon är mörkhyad, eller att man har en brytning från Balkan, Turkiet eller Mellanöstern! Hon kräver också få ett svar från en politiker, vad de tänker göra för att motverka segregation och att bli utsatta för främlingsfientlighet. Det svar Hoda fick av Andrea Törnestam, SSU var att segregation är ett samhällsproblem och att S vill satsa resurser för en jämlik skola, rusta upp miljonprogramsområden, bygga mer blandat. Med andra ord ett typiskt politikersvar! Kärnproblemet vill ingen politiker ta i!

 

Foliehatten funderar om Hoda förstår, vad ”främlingsfientlighet” står för och att hon är införstådd med, att det saknar substans. Rasism kan vi gå med på vad det är, men främlingsfientlighet?
Det går inte att säga exakt när, en främmande kultur blir icke-främmande. Finns det någon gräns som säger, nu är denna kultur inte främmande längre? Och främmande enligt vem, hela "främmande" tesen underförstår att svenskarna i sin tur är en homogen grupp som tycker likadant. Så ser det förstås inte ut.

Beteckningen "främling" är snarare subjektiv, inte objektiv. Därför är främlingsfientligheten som begrepp också subjektiv och har ingen plats i samhällsdebatten. Särskilt inte i den mån ordet används idag som ett homogent fenomen som det går att sätta fingret på.

De flesta som står för epitetet "främlingsfientliga", förstår inte att man egentligen är kritisk mot främmande kulturer, eftersom man inte tror att främmande kulturer fungerar i det västerländska samhället. Det är detta inte Hoda förstår, att man är kritisk mot det hon representerar. Foliehatten skulle inte alls vara förvånad över, att det är hennes klädsel som gör att hon blir utsatt och det är något hon borde fundera över.
Då är det enklare som Hoda gör, att stämpla folk som främlingsfientliga, islamofobiska, rasistiska, nazistiska, odemokratiska, fascistiska, och högerextrema, istället för att bemöta oliktänkande med argument i sakfrågorna. De som använder såna begrepp kan inte svara på hur exempelvis det svenska samhället blir bättre, när moskéer byggs och böneutropen stör grannskapet eller när män hänvisar till sin kultur, för att vägra skaka hand med kvinnor.

Ett annat ord som stämplar människor är det påhittade begreppet islamofobi. Det innebär att någon haft mandat att besluta, att Islam är helt ofarligt och minsta kritik mot Islam, innebär en överdriven rädsla. Att kalla kritik för fientlighet eller fobi är att tro, att allt är svart eller vitt, vilket enbart är naivt.

PK-journalister inom sanningsfientlig media utmålar främlingsfientlighet som ursprunget, från den värsta sortens samhälle. Det brukar beskrivas som ett ogräs man med alla medel måste bekämpa, så att det inte sprider sig och förintar den vackra mångkulturella floran. Men vem har egentligen bestämt, att främlingsfientlighet ska ses som värre, än sanningsfientlighet?
Med handen på hjärtat, har inte receptet för undergång i samhällen snarare grundats i sanningsfientlighet och begränsningar av möjligheter att påverka sitt liv och yttra fria tankar?

I längden tror Foliehatten, att det är värre med systematiskt ljugande om sanningen. Det är mycket uppenbart, att det rör sig om ett samhällsproblem.

Invandringen hade inte behövt bli ett samhällsproblem och då kunde lite mörkande varit acceptabel. Om det varit så, att invandrarnas överrepresentation i våldtäkt på en period av 10-20 år minskat, då hade det inte varit befogat att mörka invandringsbrott. Men när problemen ökar år för år, så är det nödvändigt att sluta ljuga. Frågan är om inte svenska journalisters främsta roll är att öka sanningsfientligheten i samhället? Varför skulle de annars vara så överdrivet positivt inställda till invandring, från samhällen som tillhör de mest sanningsfientliga i världen?

Det ultimata sanningsfientliga samhället är där regimen kan komma undan med vad som helst och folket ändå står på deras sida eller straffas för att de inte står på regimens sida. Det är därför främlingsfientlighet ofta används som synonym till regimkritik. På samma sätt är dagens PK-journalister egentligen inte sanningssökare, utan har som främsta uppgift att skydda den svenska regimen.

I PK-journalisternas ögon är de sanningsfientliga samhällena de mest utvecklade. Fundera själv på hur ofta du läser något positivt om invandrare från andra välutvecklade länder och hur ofta det står något positivt om invandrare från extremt sanningsfientliga samhällen i tredje världen.

Om någon pekar på helt naturliga problem med integration/assimilering så bör man inte förneka dessa, utan istället vända det till sin fördel. Om man är öppen med att det faktiskt inte är smärtfritt när människor med helt olika kulturer på samma plats så har man ju ett argument mot rårasisternas förklaring att problemen beror på, att den ena kulturen eller etnicitet objektivt sett är underlägsen och individerna från denna är mindre värda.

Att mörka, ljuga och förneka alla problem håller ett tag men människor har ju egna ögon att se med. Eftersom man in absurdum förnekat alla problem, så kan man nu heller inte föreslå några som helst konkreta lösningar.

Man har målat in sig i det berömda hörnet och har inget annat val, än att fortsätta med ett alltmer absurt verklighetsförnekande och att fortsätta att fösa in en allt större del av befolkningen i nazistfällan.

En sansad debatt om avigsidorna kan ju för vissa medföra ett aber förstås. Konsensus kanske skulle bli att invandring på dagens nivåer inte är möjligt om det inte skall bli enorma problem...
T.ex. är det väl belagt i domar från TR, att romer är kraftigt överrepresenterade i brottsligheten och att detta beror till stor del på deras kultur och inte på diskriminering. Men så länge romerna är få, kan man dölja problemet och det är inte något större fel.
En mer principiell debatt om den romska gruppen kanske kommer fram till det ganska uppenbara, att man inte kan integrera en grupp vars kultur består i att isolera sig från andra grupper. Individerna kan förstås tas upp i samhällsgemenskapen men då försvinner gruppen per automatik.

Enligt Foliehatten är främlingsfientlighet lätt att analysera! Svensken har levt i fred och haft ett väl fungerande system, sedan en lång tid tillbaka. Titta på Sverige idag, är någon förvånad över att rasism och främlingsfientlighet växer?
Man kan ärligt talat inte ens se på SVT eller läsa MSM, utan att bli riktigt ledsen över utvecklingen. Då ska man även ha i tanke att de gör allt vad de kan, för att undvika att publicera en negativ nyhet med namn, etnicitet, när det handlar om en invandrare eller svenskfödda vars namn kan förknippas med invandring.
Politikerna kör Sverige i botten och vår välfärd är totalt förstörd. Pensionärer som skattat och jobbat i hela sitt liv, blir behandlade som ovälkomna djur, medans resurser vräkts på mångkulturen.

Enligt vänsterns logik är migranter från MENA, liksom migranter från Afrika, offer och kan inte vara rasister. På samma sätt kan inte vita vara offer för rasism, eftersom de inte är en etnisk grupp. Vi är alla lika, men vissa är mer lika än andra.