KD
höll riksting i Umeå mellan den 8-10 november 2019. Ebba Busch Thor
inledde rikstinget med en känga mot JÖKen.
Ebba: ”Svensk politik är under förändring. KD är ett
borgerligt parti, men även vi nickar instämmande till delar av den
folkhemsvision som en gång bar S. De har tappat sin kompass. De har
tappat fotfästet. Vi står upp för verklighetens folk.”
En
av frågorna som splittrade partiet var
förslaget
om
att ensamkommande barn och unga under 18 år ska vara ansvariga för
att försörja sina föräldrar som villkor för att få återförenas
med dem här. Till
slut röstade rikstinget igenom förslaget med klar majoritet.
Sara Skyttedal twittrade om ett förslag som gick igenom:
#KDting har nu fattat beslut om språkkrav för att få uppehållstillstånd. Viktigt!
De kanske främsta skälet till dessa falangstrider i KD är, att det internt råder väldigt delade meningar om vad kristdemokrati står för. Både vänster- och högerfalangens företrädare är angelägna om, att partiets ståndpunkter och förslag kan försvaras utifrån den kristdemokratiska ideologin. Problemet är, att kristdemokratin som ideologi, är så pass oklar och att den saknar en direkt tradition i Sverige, till skillnad från Latinamerika eller mitten-högerpartier i EU. Alla partier har falangstrider/interna splittringar, men i KD:s fall handlar det snarare om ideologi och mindre om hur man bäst får fler väljare.
Ebba
Bush Thor deltog igår i Agenda och utfrågades av SVT:s stolpskott
Anna Hedenmo. Anna
Hedenmo(AH) är märkbart upprörd över KD:s nya linje. Den här
utfrågningen var
mycket
episk.
SVT visar öppet sin agenda, hur
totalt opartiska de är.
Man
skulle kunna tro, att AH företräder Löfven, Lövin och
Sjöstedt och
EBT, klarade
det mycket
bra. KD vann redan när första rubrikskylten kom upp i
inledningen: ”KD:s nya hårda flyktingpolitik.” Så hård är
den faktiskt inte, men KD, tackar säker
för
gratisreklamen.
Har man rätt till asyl behöver man inte skicka sina barn. Gör man
det ändå, är man ingen bra förälder, vilket AH inte förstår. Hur kan SVT
och AH ens
tänka tanken, att vurma för invandringen i dessa svåra tider, efter
allt som sker i detta land p.g.a. invandringen?
Vem som helst med minsta lilla
hjärnkapacitet,
vet att alla dessa problem och kriser är importerade. Invandringen
har varit en katastrof för Sverige! Har
inte lördagens händelser i
Malmö varit
en ögonöppnare för stolpskottet AH?
AH slog
fast med en hörbar suck, att KD nu antagit en "tuffare"
invandringspolitik. "Ensamkommande barn" måste kunna
"försörja sin familj" säger hon samtidigt som hon
spänner ögonen i TV-tittarna
och höjer lätt på ena ögonbrynet. Men, fortsätter hon "beslutet
föregicks av en het debatt."
Agenda hade faktiskt till skillnad från Aktuellt som bara visade KD:are kritiska till förslaget, men i Agenda visade de, en motståndare och en förespråkare som fick komma till tals.
AH visade
ett
pedagogiskt lite diagram, där personer som inte får ta hit sina
anhöriga, utan att försörja dem blir orange och får ett kryss över
sig.
Om
det är något som undergrävt stödet för en human asylpolitik, så
är det detta med ankarbarn, att ensamkommande unga eller inte så
unga, ska ha rätt att "återförenas" med föräldrar och
syskon i Sverige. Visst är det märkligt, att familjeåterförening
alltid ska ske i Sverige, på svenska skattebetalares bekostnad.
Skattebetalarna
får
ett
ökat försörjningskrav för ofta illegala invandrare och deras
påstådda släktingar.
Oavsett hur utbrett fenomenet är, så skadar blotta möjligheten dem som faktiskt borde ha rätt till återförening i Sverige som den splittrade syriska småbarnsfamiljen som alltid dras fram som exempel när politiker diskuterar detta. En tonåring som på egen hand flyttar till ett främmande land kan mycket väl starta ett eget liv där, precis som de unga svenskar som emigrerade till USA gjorde på 1800-talet. Principen om rätt till familjeåterförening korrumperas om man tillämpar den på dessa fall.
Att AH sedan intar en kritisk position och ställer jobbiga frågor är Agendas modus operandi sedan gammalt. Anna Hedenmo påpekar att EBT gick upp i talarstolen och sade att förslaget inte skulle strida mot barnkonventionen. Åter igen höjs ögonbryn och ja, det låter lite konstigt. Nu följer en lång lite märklig intervju med EBT, där hon ställs inför ett scenerio där en "13-årig syrier" (journalister älskar ju enskilda fall för att kunna bortse från helheten" "kommer ifrån sina föräldrar under flykten hit". Istället för att EBT då säger att då får väl pojken återförenas med sina föräldrar som sannolikt befinner sig i ett europeiskt land hänfaller till uttalanden om att alla ju är skyddsbehövande och då behöver få stanna.
Efter intervjun anser AH, att hon måste göra ett klargörande för tittarna vad som sades och det sker på ett oerhört nedvärderande sätt!
AH: "Om det blev lite svårt att hänga med i debatten så vill vi påminna om vad KD:s nya politik går ut på. För den största gruppen av ensamkommande barn som får asyl s.k. alternativt skyddsbehövande som ofta är från Syrien kräver KD, att barnet ska kunna försörja sina föräldrar om de ska få komma till Sverige".
Tydligen har AH missat att MigV gått ut med, att de som kommer från Syrien, kommer det att bli svårare att få PUT, eftersom Syrien idag har en mycket stabil situation.
AH kan inte dölja hur missnöjd och kränkt hon är, när hon säger med allvarlig stämma: "en gång var KD ett av Sveriges mest generösa partier när det gäller invandring men med dagens tuffare politik har man tagit ett långt steg därifrån” och så snörper hon på munnen!
Avslutningen
blev en riktig ”grand finale” för ett tårdrypande
det-var-bättre-förr-reportage och
musik
som
är uppbyggt
av en sorglig liten visseltråd börjar spela... och Alf
Svensson
kommer i bild. EBT prisas och journalisten upprepar att de tagit ett
stort steg från generositet till "en ny tuff linje."
Sedan visas ett filmkollage där KD kräver allmän flyktingamnesti, Göran Hägglund anno 2005 får uttala sig (för inget har hänt de senaste 15 åren som kan göra att man behöver ändra ståndpunkt). Reportern säger "innan valet 2014 hände något!"
Sara Skyttedahls invandringskritiska artikel dras fram. Vi blir informerade om, att "mestadels kritiska röster rasade in på twitter", kanske i de twitterbubblor SVT-journalisterna befinner sig i . "Efter det gjorde KD ett katastrofval", notera här hur journalisten knyter samman Skyttedahls artikel och valförlusten, notera sedan Hägglunds krav på tillfälliga uppehållstillstånd, istället för permanenta.
Givetvis
kunde SVT inte ”låta bli” att slänga in SD och att de gillar
KD:s omsvängning.
SVT-journalisten
säger "en del hävdar" vilket är nyckelord för att "det
här kom vi fram till när vi diskuterade på redaktionen" -
"en del hävdar" tydligen att KD
gör den här omsvängningen, för att det ska bli "lättare att
samtala med SD."
SVT:s journalister kan
inte föreställa sig, att verkligheten kan förändras och de
ställningstaganden man tog för 15 år sedan grundade sig, på en
helt annan verklighet. Hela
denna
del av reportaget
handlar att brännmärka alla som närmar sig SD.
KD:s tidigare migrationspolitiska talespersonen Emma Henriksson som i stort sett fick sparken och gick emot partilinjen och röstade för gymnasieamnestin, fick uttala sig. Idag är hon "barnrättsaktivist med politisk ryggsäck" som lever på riksdagslönen. Givetvis var denna ”opartiska kvinna” emot, KD:s beslut om anhöriginvandring.
Att hon "togs" fram av SVT, visar klart och tydligt vilken agenda de har!
Foliehatten saknar ord över hur opartiska SVT är och det är skandal att vi tvingas betala dyrt, för denna vänsterpropaganda. Ännu en gång får vi belägg för att man måste omorganisera SVT snarast möjligt. Slänga ut alla vänsterjournailister, så att vi får nyheter och reportage som finns i en verklighet och den den totalt sjuka bild som SVT förmedlar och den värsta är klimatet! SVT:s reportage om klimatet, ligger på samma nivå som en ” Ding Ding Värld!”
"Partisk" menar du. Inte opartisk.
SvaraRaderaIroni, HMG, ironi!
SvaraRadera