De
flesta känner till att MP
saboterade
invandringsuppgörelsen. Detta
faktum har inte alls gått hem hos ett
flertal PK-skribenter. De
anser
istället,
att
MP borde gå tillbaka till sina rötter och fokusera fullt upp på
miljön som de gjorde på "Den gamla goda tiden." Att
journalister har dåliga kunskaper, är inte alls överraskande. MP röstades
in i riksdagen på en lögn, säldöden var inte ett
miljöproblem,
utan ett virus.
Vi
kan notera att MP följer
med
vad
som skrivs i media och inte alls
överraskande
kontrar MP, med att debattinlägg i
Expressen signerat
Alice
Bah Kuhnke
och Per
Gahrton.
De
anser
minsann att
MP alltid
varit massiva massinvandringsvurmare.
Alice/Per:”Det
är på tiden att både högern och vänstern förstår att MP inte
är ett enfrågeparti, utan ett grönt parti med tre solidariteter –
gentemot människor, planeten och kommande generationer.
Vi
kommer alltid att vara ett parti som bryr sig både om de som lever i
vårt land och om de människor som är på flykt. Ett parti som
brinner för att stoppa både artutrotningen och rasismen. Ett parti
oroat över såväl hoten mot demokratin som
klimatförändringarna.
Miljö- och klimatpolitiken är helt
enkelt beroende av att samhället blir både ekonomiskt och socialt
hållbart. Och omvänt: Utan ett socialt och ekonomiskt rättvist
samhälle kommer acceptansen för den politik som krävs för att
rädda klimatet vara låg.”
Foliehatten
och
många med honom
har under många år förfasats av, att PK-media
totalvägrat att göra det självklara kamikaze- hugget och påtala det
fullkomligt absurda i att kombinera en miljöprofil med import av
afrikaner/Menaiter
till ett land nära Nordpolen och med en faktor 30 eller vad det är
mellan regionerna vad avser energiförbrukningen per capita. Här
verkar MP själva, helt oombedda, komma med ett försök till någon
form av förklaring till det dualistiska och logiskt inkonsekventa
tankegodset att kombinera massinvandring med påstådd omsorg om
miljön.
Deras
svar i sista stycket
kan
man
fundera på. Vad menar
de
egentligen? Vilket "samhälle" är det som de syftar på?
Det svenska samhället? Ett världssamhälle? Är grundtanken ungefär
att "om vi tar en afrikan från hyddan i Afrika och slänger in
honom i ett invandrarghetto i Sverige och dresserar honom i lite
ekologiskt miljötänk så har vi gjort världen mer "rättvis"
givet att afrikanen har en högre levnadsstandard i ghettot än i
hyddan och därmed ökat incitamentet för en mer aggressiv
miljöpolitik?"
Att
MP:S företrädare per definition är
sinnessjuka
och omöjliga att förstå logiken hos, är inte märkligt, de
har gått vilse i det stora gröna. De försöker rädda världen och
framtiden men har tappat bort ansvaret för Sverige
och folket. Allt är stort och ödesmättat och kräver stora beslut
och uppoffringar, men de kan inte ens ta hand om sig själva, än
mindre om samhällets utsatta.
De saknar total kompetens och
konsekvensanalys för sina beslut. De har också hoppat över hela
mellanregistret i cirkelliknelsen. Hela världens ansvar och problem
ligger på deras axlar tycker de, men de agerar endast för att
påvisa problem som de inte kan lösa i den cirkel de agerar
i.
Världens problem löses inte vid köksborden eller i
riksdagen där de agerar. De matchar helt enkelt inte sina resurser
mot de problem varje nivå i samhället har. De blundar medvetet för
våra faktiska problem, för att fokusera på symbolhandlingar (elcyklar). Likt
de
katolska avlatsbreven.
Deras syfte är att äga frågan, inte lösa den. Väldigt likt
kyrkans makt förr, om att äga nyckeln till paradiset, utan att
förändra vardagen.
De gröna är modern godhetssignalering och
avlatsbrev för icke religiösa som vill så väl men saknar
kompetensen och förmågan att prioritera. De prioriteringar de
försöker sig på är allt som oftast kontraproduktiva i
verkligheten men hyllas i deras kretsar. Men ibland får de till det.
De är inte onda bara lättledda med mer vilja än förmåga.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar