TV-sändningar från idrottsevenemang som till exempel ishockeymatcher omfattas inte per automatik av upphovsrättsskydd eftersom de kan sakna så kallad upphovsrättslig verkshöjd.
Det slår Högsta domstolen fast. Domstolen anser att TV-produktionen till stor dels styrs av händelserna i själva matchen - och inte av ett intellektuellt eller konstnärligt skapande.
En dom som är mycket märklig. C moore lägger helt öppet ut sina sändningar och sedan får tittare som inte betalat för pay per wiev. Kan man då verkligen fälla den som inte tittat, utan bara pekat ut var sändningen ligger!
Åtala de som tittat utan att betala istället.
HD verkar vara en ålderstigen domstol som dömer efter en ålderstigen och trött lagstiftning som inte följt med den tekniska utvecklingen.
Verkshöjd som begrepp borde inte ens vara involverat i diskussionen när det gäller TV-rättigheter för sport.
http://www.infotorgjuridik.se/premium/mittijuridiken/praktikerartiklar/article178575.ece
Under hösten 2007 drev en person en hemsida som fokuserade på hans favorit hockeylag. C More Entertainment AB tillhandahöll TV-sändningar av lagets matcher.
Användaren får efter betalning tillgång till en klickbar länk med adressen till den server där matchen "streamades".
Länkar till sändningar
På personens hemsida fanns en chat funktion där användare postade länkar i bolagets webbsändningar - länkar som mannen återgav på hemsidan under rubriken "“länktips från chattare"”.
Mannen åtalades för brott mot upphovsrättslagen för att ha gjort intrång i C Mores upphovsrätt vid två utpekade matcher.
Hudiksvalls tingsrätt gick på åklagarens linje och dömde mannen till 70 dagsböter och närmare 12 000 kronor i skadestånd för intrång i C Mores upphovsrätt.
Tingsrätten konstaterade bland annat att en TV-sändning från en match med olika kameravinklar, kommentatorer, med mera innehåller olika slag av såväl konstnärliga som litterära verk och därför är upphovsrättsligt skyddade.
Hovrätten för Nedre Norrland delade i och för sig tingsrättens uppfattning att mannen hade överfört sändningarna till allmänheten. Hovrätten ansåg dock inte att sändningarna som sådana hade uppnått upphovsrättslig så kallad verkshöjd - trots att kommentatorernas arbete förutsätter en omfattande kunskap och trots att fyra kameror hade använts med bland annat inzoomningar på spelsekvenser och publik.
Närstående rättigheter
C More hade dock, enligt hovrätten, en exklusiv rätt att sända slowmotion repriser av bland annat mål och målchanser, som också ingick i sändningen. Repriseringarna utgjorde så kallade närstående rättigheter och dessa hade mannen gjort intrång i - även om själva livesändningen inte var upphovsrättsligt skyddad. Mannen dömdes därför för intrång i C Mores närstående rättigheter samtidigt som påföljden ändrades till 50 dagsböter och skadeståndet sattes ned till 7 500 kronor.
C More drev målet vidare och krävde att mannen skulle dömas för upphovsrättsintrång även när det gällde själva livesändningen, att påföljden skulle skärpas och att skadeståndet skulle höjas.
Högsta domstolen beslutade att begära ett förhandsavgörande från EU-domstolen för att få svar på om det så kallade upphovsrättsdirektivet begränsade möjligheterna till nationell lagstiftning med mer omfattande närstående rättigheter än de som anges i direktivet. EU-domstolen meddelade dom våren 2015 och drog då slutsatsen att direktivet inte hindrade en utvidgad ensamrätt, så länge som en utvidgning inte samtidigt påverkar upphovsrätten.
HD konstaterar nu att det genom EU-domstolens dom även har klarlagts att det har varit en överföring till allmänheten att kringgå C Mores så kallade betalvägg genom att lägga ut länkar till sändningarna.
Saknar verkshöjd
HD anser dock - till skillnad från C More - inte att sändningarna från matcherna har verkshöjd. Intervjuer och reportage i samband med en match kan utgöra skyddade litterära verk, men utsändningen av själva matchen eller tävlingen är i regel inte skyddad.
För att en sportsändning ska omfattas krävs det enligt HD att innehållet går så pass mycket utöver vad som är givet för förutsättningarna för matchen att det “kan betecknas som resultatet av ett eget intellektuellt skapande”.
Sändningen i fråga har inte haft några studioinslag utan det har framförallt handlat om matchbilder med kortare presentation från kommentatorn före match och kortare intervjuer i samband med pauserna.
Enligt HD har kommentatorernas, bildproducenternas och kameramännens arbete i huvudsak styrts av händelserna i matchen. Det kan i och för sig sägas ha funnits vissa valmöjligheter kring utförandet av sändningen och enstaka grafiska inslag har förekommit men enligt HD framstår resultatet inte som en egen intellektuell skapelse. Sändningarna har därför varken till någon del eller som helhet uppfyllt kravet på verkshöjd, slår HD fast.
Mannen ska därför bara dömas för intrång i de närstående rättigheterna avseende repriser. Eftersom lång tid har gått sedan brotten begicks sätter HD ned påföljden till 30 dagsböter. HD anser inte att det finns skäl att höja det skadestånd på 7 500 kronor som dömts ut i hovrätten.
Hämtat från FB:
”JAG HAR helt ideellt tillhanda hållit en inofficiell supportersida för Södertälje Sportklubb med massor av statistik och en matchchatt under flera år före att dessa helt okrypterade länkar som målet handlar om kom i omlopp bland hockeyfans i Sverige på många olika sidor. Min sida hade vuxit år efter år med fler och fler besökare och i chatten har vi med inlevelse diskuterat pågående matcher även före de aktuella länkarna fanns i omlopp på Internet.
Det som tillkom hösten 2007 var ett tjat och ideliga frågor omgång efter omgång gällande länkar till streamade sändningar som florerade helt öppet på Internet som då olika användare publicerade i chatten. Och till sist gav jag med mig för att få slut på tjatet så att vi åter kunde diskutera händelserna i matchen som vi under alla år gjort istället för att bara läsa om dessa länkar som vissa ville ha.
Det var då jag la ut dessa länkar bredvid chattfönstret på hemsidan. Och att påstå att alla dessa chattare verkligen klickat på länkarna till CMore går omöjligen att bevisa och är heller inte rimligt att tro”.
Rättsröta??
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar