Har Anna Kinberg Batra gett hyckleriet ett ansikte?

I en debattartikel i Aftonbladet rannsakar sig Anna Kinberg Batra(AKB) om invandringen, men samtidigt kör hon i diket när inte vill prata om invandringens kostnader och påstådda lönsamhet.

Syftet med denna debattartikel var att försäkra väljarna om att det inte finns någon väg tillbaka. Att de "tillfälliga" nya lagarna ska bli permanenta om M får bestämma.

AKB:
”De som varnade för en ohållbar utveckling har blivit motarbetade och i vissa fall utfrysta.” Och hon förstår om de idag känner sig besvikna och arga.

Men vilka är det hon syftar på som varnade och borde ha blivit lyssnade på? Vad var det som gjorde att M så länge höll fast vid en politik som hon nu menar är ohållbar?

AKBs agerande bör ses utifrån de senaste opinionsundersökningar som visar att SD rusar och att M tappar. Helt klart är att paniken sprider sig och efter Trump är de riktigt, riktigt rädda. Frågan är inte om AKB är ”körd”, att göra en kovändning och sedan inte se till att Löfvén får respass med SD:s hjälp är att ”spotta” sina väljare i ansiktet. M och MKB kommer fortsätta tappa förtroende fram till 2018.
De politiska strategerna på 7 klöverns olika högkvarter och MSM är lika analytiska och har sämre fingertoppskänsla än katten ”Bosse.”

Alla hoppas att MKB ska "visa att hon menar allvar" genom att fälla regeringen: Sveriges vallag säger att ett val måste hållas 2018, oavsett om det blir nyval innan dess.
AKB kommer aldrig att sätta sig i regeringsställning om det innebär att behöva gå in i en ny valrörelse bara 1 år och 10 månader senare. Kommer inte på fråga.

När det gäller just invandringen finns heller ingen omedelbar anledning då Sverige redan lagt sig på EU:s miniminivå och just nu har rekordlågt få asylsökare.

Syftet med artikeln är att försäkra sina väljare + en del som lämnat för SD, att det inte blir nån återgång till det gamla. Om det räcker för att locka tillbaka någon är tveksamt. Men det kanske kan hindra ytterligare väljarflykt.

 

En passus i Anna Kinberg Batras inlägg kan man fundera över:

”Jag kommer alltid att vara fast övertygad om att öppenhet mot omvärlden är en överlevnadsfråga. Handel och utbyte över gränser har gjort Sverige till ett rikt land, oavsett om man mäter i pengar eller på annat sätt. Min egen familj hade inte funnits utan rörlighet från en kontinent till en annan.”

På vilket sätt anser Kinberg Batra att hänvisningen till hennes egen familj skulle vara ett argument för invandring?

Det är ju oklart om hon menar att:
hon själv har invandrare bakåt i sin släkt eller om hon syftar på sin make David Batra, som har svensk mor och indisk far.

I det första fallet är det korrekt att den Anna Kinberg Batra som finns nu inte skulle ha funnits om inte den eventuella invandraren hade funnits.

Men hade svenska folket upplevt det som en förlust? Knappast, eftersom vi inte hade vetat att den nu existerande AKB var möjlig och följaktligen inte kunnat sakna henne.

Argumentet liknar Fredrik Reinfeldts triumferande information om att han minsann hade en svart man som farfarsfar. Han nämnde inte sin vita lettiska farfarsmor som har bidragit med exakt lika stor andel gener till Fredrik Reinfeldt. Men väldigt få väljare är intresserade av statsministrars släktbakgrund. De är mer intresserade av vad en statsminister kan uträtta här och nu.

Om nu AKB med facit i hand äntligen fattat vad vilken normal begåvad svensk som helt kunnat kunnat förutse för något år sedan, borde hon ju faktiskt återta kommandot.

Tyvärr verkar hennes oförmåga att dra slutsatser av vad som händer, inga bra vibbar för en eventuell framtida statsminister.

Att flyktingar och deras anhöriga totalt har haft ett extremt lågt arbetsdeltagande, har varit känt i evigheter.

Många svenskar undrar varför M ändå fortsätter att tillåta denna
typ av utanförskap och inte drar i nödbromsen?
Om M nu verkligen har svängt om på allvar, kommer det ta rejält lång tid för dem att bli trovärdiga i frågan.

Mindre känt är att AKB med Per Bill som huvudförfattare för femton år sedan skrev en riksdagsmotion med rubriken ”Fri invandring.” Motionen 2001/02:Sf333 och finns att läsa här.

Det som är det intressanta med den är att motionen är ett rejält tjuvnyp mot socialdemokraterna och LO-facken. För den som sig besväret att läsa motionen hittar man ett par intressanta – och "sanningsriktiga" – påståenden:

”Tyvärr är den svenska välfärdsstaten inte anpassad och designad för global ekonomi och fri rörlighet. Tvärtom – med fri rörlighet och öppna gränser försvinner många av Socialdemokraternas och LO-fackens maktinstrument. Solidarisk lönepolitik, skyhöga skatter och hinder för fritt företagande bygger på en partiell slutenhet mot omvärlden. LO och Socialdemokraterna bestämmer hela tiden hur öppet landet skall vara i olika avseenden.”

Vad har förändrat sig sedan 2001? En hel del saker. M och Reinfeldt ingick en överenskommelse med MP och denna överenskommelse har blivit ”arvet” efter Reinfeldt.

Sverige anno 2001 styrdes av socialdemokraterna med fackförbunden som ständig kravmaskin. Sverige anno 2016 styrs
av socialdemokraterna med fackförbunden och miljöpartiet som kravmaskiner.

Man kan kanske konstatera att Per Bill och AKB fått rätt:
fri invandring går/kan inte kombineras med svensk välfärdspolitik. Ändå öppnade Reinfeldt våra gränser med den svenska välfärdspolitiken som lockbete.

När AKB nu säger att Reinfeldt har fel och samtidigt förnekar logiken i den gamla riksdagsmotionen från 2001, återstår bara en enda rimlig tolkning av hennes uttalande:
Alla som varit kritiska har haft rätt hela tiden. Man har varnat och varnat och varnat oavbrutet för att samhällssystemet brakar sönder av tyngden från invandringen.
Enda svar de fått är: rasistkortet!
Det enda rimliga är att AKB gör avbön och att hon personligen skriver till alla dem som mobbats ut eller uteslutits från hennes parti och ber om ursäkt.

Frågan är vad gör man om ett politiskt parti bedriver en felaktig politik som skadar landet, så måste det rimligtvis få politiska konsekvenser. Men hur ställs Fredrik Reinfeldt till svars för den politik med ”Öppna era hjärtan” han bedrev under sitt regeringsinnehav?

Faktum var att att Reinfeldt kunde bedriva sin politik genom ett hänsynslöst toppstyre. Undrar varför M skyddar och inte lyfter fram det faktum att medskyldig till detta var riksdagsgruppens ordförande som piskade partiets ledamöter att hålla sig inom den avgränsade åsiktskorridoren.

Namnet på ordföranden för den moderata riksdagsgruppen hette:
Anna Kinberg-Batra.

Hon är en del av moderaternas problem med toppstyre. Att dessutom AKB valdes som Reinfeldts efterträdare säger allt om M!

När Reinfeldt tog över M rensade han alla som var i opposition mot honom. Han utraderade en halv generation duktiga M-politiker. Det blev ganska tydligt när Reinfeldt smet ut från scenen på valnatten, då fanns det inte några givna efterträdare. Varför tror du att hela dagens moderata garnityr är underårigt?
Varför tror du att M har en halv-stirrig partisekreterare?
Svaret är att Reinfeldt utplånade all opposition i sin generation.

AKB motsägelsefulla vändning under ”galgen” är inget annat än ”hyckleri!” Den politik som hon nu kritiserar är effekten av Reinfeldts politik som hon själv var rejält insyltad i. Resultat av politiken var en sällan skådad naivitet och ett slags nationell masspsykos.

Att AKB nu vänder kappan är helt riskfritt och nödvändigt för M. Efter Trumps och Brexits vinster är en högerkantring på väg i alla länder. SD:s höga opinionssiffror skrämmer och därför är AKB tvingad att vara kritisk om M inte skall tappa fler väljare till SD. Att M dessutom släppte fram den rödgröna budgeten gör ju inte
saken bättre. Det AKB gör nu är inget annat än motsatsen till politiskt mod.

Det är ren och skär populism. Om det räddar henne och M återstår att se!