Annie Lööf är som en vindflöjel, hon byter åsikt, där hon kan få ut mest!

Centerpartiet beslöt på sin stämma under lördagen, att partiet ska verka för att omskärelse av pojkar ska förbjudas, om det inte finns medicinska skäl. C följer andra partier om att förbjuda en av invandrarpopulationens "barbariska" seder i liberalismens namn.
I röstning framgick det, att det var öppen konflikt mellan partiledningen och delegaterna. Hela partiledningen kördes över med råge. 314 delegater röstade ja till ett förbud, medan bara 166 röstade nej.

 

Intressant är, att C tar ett beslut som går mot partiledningen. Dags och avsätta ledningen kanske? Både C och S är kapade av dårar som för vansinnig politik som går helt emot gräsrötterna.
Foliehatten trodde det rådde konsensus i det "officiella Sverige" att vi lever i ett modernt sekulärt land, där barn inte utsätts för irreversibla kirurgiska ingrepp, motiverade av religiösa dokument.

 
Det var den iranska andragenerations invandraren Dana Pourkomeylian som drev igenom det här. Hon fick hjälp av andra liberala iranier och snälla vänstersvenskar som blöder för barn. Om Dana fick välja skulle alla invandrare som kommer till Sverige bli tvångsintegrerade, i den här svenska humanistiska liberalismen som hon likväl många andra iranier gillar. 

Hon twittrar: ”Majoriteten av liberalkonservativa som nu förfäras har inget intresse av judar eller barns rättigheter. Definitivt inte muslimers. Om barn är individer i egen rätt med egen rättighet och frihet är jag intresserad av att höra sakliga argument för hur man motiverar detta ingrepp.” Läs gärna några intressanta kommentarer till Danas twitter.

Blir inte trycket på sjukvården enormt om alla muslimska pojkbarn ska få gratis omskärelse p.g.a. sin religion? Glöm inte, att det  finns drygt 1 miljoner muslimer i landet och födelsetalet är högt, per familj. En omskärelse är inget enkelt ingrepp. Det krävs efterkontroller och medicinering. Svensken betalar nog glatt! Mormor får vänta i kön!

Med C:s beslut i lördags, väcktes frågan om omskärelser, ännu en gång till debatt. Hit hör även hedersmord och om invandrarna klarar skolan. Det är inte ett problem för svenskar. Det är en intern etnisk konflikt. Det är inte våra helsvenska barn som blir utsatta för hedersmord eller omskärelser. Vad är bäst för svenskarna? Att invandrarna behåller sin kultur, religion och etnicitet eller att de assimileras, genom statliga åtgärder, så som förbud av omskärelser och slöjförbud i skolorna? Oavsett vad som sker i politiken, så kommer vårt samhälle, att hamna i djup etnisk, social och ekonomisk konflikt.

Det finns ingen svensk liberalkonservativ, socialist eller liberal politiker som bryr sig om judiska, muslimers eller assyriska barn precis som det inte finns några judiska, muslimska eller assyriska liberalkonservativa, socialistiska eller liberala politiker som bryr sig om svenska barn. De flesta invandrare vill inte smälta in i majoritetskulturen och de flesta svenskar vill inte smälta in i någon av invandrarkulturerna.

Dana Pourkomeylian vill smälta in i någon form av öppen liberal svenskhet. För henne tar det sig i uttryck i liberalism och ateism. Dana är en främling som står vid dörren och vill heta Nilsson i efternamn. Hon är ingen dålig person (tvärtom), men Sverige kommer inte ha rum för politikerinvandrare som tar för givet, för en pågående etnifieringen av politiken. Även fina människor riskerar att fara illa i balkaniserade samhällen. Det är inte bara liberala ideal som dör ut men även högre ideal (som delas av alla) som dör ut i balkaniserade samhällen.

 

Högern kan inte förlora i det etniskt, kulturellt och religiöst balkaniserade. Det kommer bara förstärka svenskheten hos svenskarna när de känner hur deras "humanistiska" värderingar får allt mindre utrymme. Liberala politiker, media och minoriteter vill tvinga på svensken värderingar, religiösa och kulturella uttryck de inte gillar i "toleransens" namn. Det kommer öka avskyn mot inte bara minoriteterna men mot den liberala och socialistiska eliten. I synnerhet kommer det stärka och odla svensk identitet. Hur dum än omskärelsedebatten är så gynnar den högern. 

Expressens så kallade "högerliberal" Susanna Birgersson twittrade:

”Det är inte det att det inte kan finnas liberala skäl att förbjuda omskärelse av spädbarn. Det gör det säkert. Men jag ryser vid tanken på att bo i ett land där man verkligen letar efter skäl att kringskära judiskt liv. (I'm also looking at you @sdriks)”

Intressanta kommentarer och en debatt om omskärelser. 

Många humanistiska vänsterliberala svenskar läser just vad hon skrev och förfäras. Vill hon stympa stackars judiska bebisar? Vilken sorts liberal är hon? Vidare, kan hon inte logiskt försvara det här. Hon landar i det vanliga försvaret av den judiska gruppen - en identitetspolitisk icke-liberal position vilket hennes läsare naturligtvis noterar. Hon undergräver sin egen position både retoriskt, intellektuellt och strategiskt.

Jag noterade att hon inte skrev "antisemitism" som de dummare och mer okunniga liberala aktivisterna på Twitter gör. Birgersson vet mycket väl att det inte har något med antisemitism att göra utan den interetniska humanismen som svenskarna har blivit (in)socialiserade i. I just den här frågan är det ett problem för hennes sak medan det är gynnsamt för hennes sak i andra frågor där svenskarna interetniska solidaritet gynnar hennes sak. ADL noterade för många år sedan att det så kallade "antisemit-kortet" har blivit allt svagare som metod precis som andra skällsord som vänstern använder sig av för social kontroll. Jag tror hon vet detta.

Bonniers interna bråk är intressant att följa nu när Bonnier av någon anledning givit dem rätten att tycka mer fritt precis som på 1950-talet. De står mest och stampar och kommer inte överdrivet långt eftersom liberalismen är begränsande och kan inte förklara eller förbättra vår samtid.

 

I Sverige är det förbjudet att stympa hundar. Men det är okej att stympa småbarn för att de skall tillhöra en viss religion. Det är rena barbariet.

Det märkliga är att Annie en gång har varit emot omskärelse och sedan ändrat uppfattning. Annie motionerade själv för mer än 10 år sedan om ett förbud mot omskärelse, men ändrade sedan uppfattning. Oklart vad som gjorde att hon ändrade uppfattning och de usla "journalisterna" ställer aldrig relevanta följd frågor. Kan det ha att göra med att hon har insett att man måste vara kompis med judarna för att kunna göra internationell karriär och vara med i de fina kretsarna. Annie Lööf byter åsikt och politisk ställning som en annan byter underkläder. Inget den kvinnan säger är av ärlighet

Märkligt att judiska företrädare reagerar så kraftfullt och är arga. igen som vanligt.  De flesta har säkert glömt hur den judiska organisationen hotade Island, när de ville förbjuda omskärelse?

 
Det omskärs bara 40 judiska pojkar per år i Sverige och det finns tydliga alternativ om man inte vill göra det blodiga ingreppet och drygt 3000 muslimska pojkar omskärs varje år i Sverige. Manlig omskärelse är inte ett krav inom den judiska religionen. Det går utmärkt att vara troende mosaisk religionsutövare, utan att ha genomgått en omskärelse för en pojke eller man. Det finns inom den judiska religionen väl inarbetade klart formulerade väl fungerande alternativa lösningar till omskärelsen:
”Som alternativ ceremoni till Brit Milah – det rituella kirurgiska avlägsnandet av förhuden –nämns numera Brit Shalom. Det är en namngivningsceremoni för nyfödda judiska pojkar som innebär att man inte skär. Alla judar, oavsett inriktning, kan välja detta alternativ. Ceremo- nin kan ledas av en rabbin (judisk präst) och liknar den namngivningsceremoni som hålls för flickor.
Ceremonin kallas också för Alternative Brit, Brit b’li Milah (förbund utan att skära) och Brit Chayim (livsförbund).”

Kan judarnas ilska, vara ett spel för gallerierna, att inför muslimska väljare framhäva Lööfs maktfullkomlighet. Ytterligare en kampanj för att spä på konflikten mellan olika befolkningsgrupper. Den ena sidan slåss för deras grundläggande rättigheter och förtjänar deras fulla stöd. Svenssons tillvänjning av det Nya Sverige fortlöper medan tid är.

 

I Läkartidningen skrev professor Yngve Hofvander i en artikel om ”Förslaget till omskärelse av pojkar – vart tog barnens rätt vägen?
Socialstyrelsen fick av regeringen i uppdrag att utreda frågan:
Yngve: "Man får intrycket att konklusion och förslag var klara redan innan utredningen kom till stånd. Men det allvarligaste är att man så ensidigt ställt sig på den vuxnes sida, medan barnets rätt och möjlighet att göra sin röst hörd är "next to nil."
Yngve skriver vidare: "Det vilar ett tungt ansvar på Läkarförbundet och berörda delföreningar, på Socialdepartementet och på riksdagen att principiellt ta avstånd från omskärelse. Om omskärelse ska göras bör denna anstå tills barnet fyllt 18 år och självt kan bestämma. Det vore sorgligt om Sverige internationellt skulle framstå som en bakåtsträvande nation i stället för att aktivt verka för att skydda barns rätt i Barnkonventionens anda."

Sluttexten i artikeln är verkligen något som Annie Lööf bör begrunda: "Riksdagen uttalade, när lagen om omskärelse av pojkar antogs 2001, en förhoppning att debatten hålls livlig, så att en attitydförändring sker hos berörda grupper. Och att omskärelse på sikt försvinner."