Foliehattens tankar om Islam!

Så fort någon är ute och kritiserar Islam så är vänstern genast där med islamofobi- och rasistkortet. All form av Islam kritik (miss)tolkas och ses dessutom alltid som ett angrepp på gruppen muslimer och inte som den legitima kritik av ideologin Islam som det oftast handlar om.

Att ö.h.t. behöva lägga in brasklappen "inte alla muslimer..." i dessa debatter känns väldigt infantilt då detta borde vara införstått hos dom flesta normalbegåvade och vuxna människor. Ändå är det alltid där debatten hamnar och vi får en metadebatt som ingen bett om och som endast tar fokus från ämnet.

Många av Islams attribut står dessutom i direkt motsats till vad vänstern påstår sig kämpa för, vilket gör det hela än mer bisarrt. Foliehatten får känslan av att den spelade upprördheten oftast bara är en taktik som används när kritiken kommer från "högerextrema", man attackerar avsändaren istället för budskapet. Kommer kritiken från "rätt" håll så uteblir oftast den starka reaktionen och folk som påstår sig vara vänster och "mot rasism" kan nicka instämmande och t.o.m. hålla med i allt väsentligt.

Att försöka sätta sig in i hur PK- och vänstermänniskor tänker och resonerar ger Foliehatten spränghuvudvärk, så kan någon snäll person hjälpa mig att förklara hur allt detta går ihop? Är det så enkelt som att de bara är dumma/korkade? Missförstår de medvetet? Eller handlar det om politiskt fulspel?
Oavsett vad så är den här låsningen i svensk debatt både onödig och destruktiv. Vänstern borde vara minst lika mycket mot denna förtryckarideologi som vilken SD:are som helst.

I Sverige är det tabu att kritisera främmande religioner och raser. De som ändå gör det vågar eller orkar detta endast för att de är fyllda av vrede och frustration över sakens ting. Detta känner vänstern till och det är det de reagerar mot. Vänstern i Sverige saknar verklighetsförankring, det känner vi övriga med sunt förnuft till sedan länge.
Att misstolka och mobba meningsmotståndare ingår i deras ideologi och värdegrund. När man inte har några argument så kallar man de som har andra åsikter än de själva för negativa saker. Hade kritiken mot Islam skett på ett sakligt sätt och av en neutral person så hade istället ingen lyssnat.

Att man alltid kommer undan med denna idioti beror på att vi inte längre har en media som granskar makten, ingen media som ifrågasätter och ställer ganska uppenbara kritiska frågor. Särskilt noterbart vid val där man aldrig någonsin får för sig att ställa hyckleriet mot väggen, trots att detta hyckleri är helt uppenbart.

Socialister/kommunister går alltid efter kartan, d.v.s. ett eller annat manifest, en bok, ett partiprogram eller liknande. Det är därför de misslyckats med varenda statsbildning de någonsin gett sig på. De har helt enkelt ingen ideologisk förmåga att förändra sina politik och åsikter efter verkligheten och här menar Foliehatten inte att vända kappan efter vinden, utan att inse att en ekonomisk policy eller ett sakargument exempelvis inte ger önskad effekt.

Inom vänstern är det de mest intoleranta som hörs mest och tyvärr får de andra med på tåget. Mer traditionella vänstermänniskor har inget till övers för religion. Kristendom gick från att vara slavreligion till härskarreligion för snart 2000 år sedan. Samma med den imperialistiskt lagda Islam, den har inget stöd att hämta från renläriga socialister.
Frågan är varför gullar vänster trots allt med Islam? Foliehatten tror det handlar om ryggmärgsreflexen att sympatisera med någon som är i underläge. Islam är i underläge visavi kristendomen, kolonialmakterna satte sig över religiösa ledare och kväste oliktänkande och dessa gamla världsbilder ligger kvar. Trots att det numera återigen är så, att Islam används imperialistiskt och som maktmedel, vilket givetvis är lika fel som när kristendomen använts av samma orsaker.

Rimligen bör vänstern snart ändra sig på den här punkten, då det står klart att organiserad religion, oavsett om det är kristendom eller islam, motverkar traditionell vänsterpolitik rörande jämlikhet, jämställdhet, etc.