Var Richard Jomshofs uttalande om Islam i SVT Sverige möts en provokation?

”En avskyvärd religion”, säger SDs Richard Jomshof om Islam i SVTs Sverige möts. Sedan brakar hela vänstern ihop!
Givetvis måste Annie Lööf reagera starkt och skriver på twitter:
”De hymlar inte ens med sin islamofobi.”

Rödskrikan kanske gillar kvinnoförtryck, stening och sharialagar? Det verkar inte bättre och vadå hymlar. Varför ska man hymla om Islam som är direkt emot yttrandefrihet och ett demokratiskt samhälle. Vill hon kanske kasta homosexuella från en byggnad också?

Hela diskussionen om Islam visar att svenskar i gemen verkar ha noll koll på begreppet ''religionsfrihet.'' Religionsfrihet innebär friheten att praktisera sin religion så länge det inte bryter mot någon av landets lagar, det innebär inte att religionen ska vara fri från kritik. Det är fritt fram att hata en religion på samma sätt som man kan hata en filosofi eller ideologi.

Med vänsterns logik skulle religionen fortfarande vara helt dominant i varje västerländskt samhälle, eftersom man tidigt hade stoppat all kritik mot kristendomen i Sverige vilket hade inneburit att kristendomen fortfarande hade varit den dominanta och styrande ideologin i Sverige. Det är på grund av friheten att hata och kritisera religioner som religionens makt och inflytande började minska i väst.

Varför ska Islam skyddas från sådan kritik? Om kritik av Islam leder till att muslimer överger sin religion är det väl bara ett plus? Precis som det var ett plus att svenskar en gång i tiden övergav kristendomen? Varför ska muslimer permanent stanna i sin tro i all evighet, när vi annars anser religion som något belastande och gammalmodigt? Hur många svenskar anser det vara positivt att en del svenskar är med i Livets ord och andra kristna sekter och på samma sätt som vi blir glada när svenskar överger Livets ord, borde vi bli glada av muslimer som lämnar sina dogmer också?

Nu känns vänstern enbart hycklande, där muslimer permanent enligt dem ska stanna i en icke rationell livsstil med ultra konservativa värderingar, medan övriga i befolkningen ska vara hyper rationella varelser med modernistiska värderingar där religionen inte ska spela någon som helst roll i våra liv.

Richard Jomshof i SVT1: ”Att jämställa alla religioner är lika korkat som att försöka jämställa alla politiska partier.”
Jomshof anser att Islam är en avskyvärd religion och lider med alla som föds i muslimska länder. Ebba Busch har också varit ute i liknande ärenden och riktat försiktig kritik mot den helgade mångkulturens avigsidor. Det beror på att hon är liberal. Kristersson anser att Jomshofs uttalande var avskyvärt. Det är för att Kristersson är liberal.
Samtidigt kan man inte förneka att Islam är en illiberal världsåskådning. Det är därför vissa grenar utövat en lockelse på diverse Tage Lindbom-figurer långt innan Islam blev ett etablerat inslag i det svenska samhället. Och visst — några sufier-gubbar som sitter och nickar kan säkert vara pittoreskt och så där, men det man vill undvika är så klart vrålande män med skepparkrans och grönt huvudband.

För egen del lägger Foliehatten inte sig i vad de har för religiösa seder i andra länder. Han unnar dem självbestämmande. Vad de utövar för religion i Sverige spelar mindre roll, kristna eller muslimer

De flesta aktiva företrädare för SD är liberaler. SD-väljare, i synnerhet originalen från Skåne, är oftast inte lika liberala som företrädarna.

Också därför lika intressant varje gång en nybakad SD stormar in i en AFS-tråd med "Herrejösses, muslimer vill kasta bögar från taket" och blir förskräckta när de får "Du klagar alltså på de enda bra egenskaperna hos muslimer" till svars."

Reaktionerna i på Jomshofs kommentar media var förutsägbara. På Facebook, däremot, har Foliehatten inte sett någon gråt och tandagnisslan och då har han ändå många vänsteranstrukna vänner. Detta är anmärkningsvärt, för bara några år sedan skulle FB reagera med en lavin av godhetssignalerande harm. Hans observation är förvisso närmast anekdotisk, men kan man ändå tolka denna tystnad som att vanligt folk, även de goda innerstadsliberalerna, innerst inne är trötta på Islam i Sverige? Att man inte vill försätta sig i en position där man måste ta sig an den hopplösa uppgiften att försvara och motivera Islams närvaro i Sverige?

Var kommentaren från Jomshof förlupen eller var det en medveten provokation? Är det i så fall ett klokt drag av SD om det var en medveten provokation, att de tvingar sina politiska allierade att visa acceptans inför en sådan hållning? M och Kd har inget annat val än att acceptera SD:s syn på Islam, om de nu vill få regeringsmakten?
Om vi till att börja med tar de våldsamt uteblivna reaktionerna, så kan Foliehatten tänka sig att det i första hand beror på att fler politiskt ambivalenta (PK-folk) känner tydligt åt vilket håll vinden blåser nu, än för några år sedan. Det finns få eller inga miljöer utanför hemmet där man kan känna sig helt säker(Vetlanda) på att inga finns i närheten som är kritiska till mångkulturen och invandringen. Samma sak gäller på nätet. Foliehatten misstänker att det finns en annan medvetenhet vid det här laget om att inte "alla" delar eventuella antipatier trots att majoriteten fortfarande knappast skyltar med sin invandringsaversion som ett statement. Svårare i dag än förr att plocka enkla poäng i sin krets med Magnus Betnér-hållning till SD, mm. Där har vi ett trendbrott.

Vad gäller Jomshof tänker Foliehatten att han säger samma sak nu igen som han sagt flera gånger tidigare. Det som är spännande den här gången är att se om inte M och KD tvingas stänga dörren för SD för denna gång. Och då kan Ulf inte bli statsminister.

Det är stor skillnad mellan Koranen och Bibeln. Dels beroende på att Koranen är skriven på ett språk som fortfarande talas, så att det är ingen som helst tvekan om att texten vi kan läsa idag är korrekt återgiven. Du behöver inte professorer i något antikt språk för att först översätta. Foliehatten har ett exemplar i sin bokhylla!
Dels så finns det riktigt gamla kopior av Koranen. Flera bevarade är från bara 100 år efter profetens död. Koranen som läses idag är nästintill ordagrant återgiven av den version som Muhammed skrev ner. Det går inte att ifrågasätta.

Till skillnad från Bibeln där ursprungstexterna är förlorade sedan länge och olika översättningar skiljer sig ganska mycket. Idag kan du inte läsa originaltexten.

Det går inte att bokstavligen tolka Bibeln, eftersom det är historier som inte alltid har något tydligt budskap. Bibeln är skriven för att diskuteras och tolkas. Koranen är skriven i ett betydligt mer direkt tilltal. Koranen behöver inte tolkas. Den är skriven för att läsas bokstavligen. Därför är språket direkt och lämnar inte mycket möjligheter till osäkerhet eller omtolkningar.
Det är nog både Islams styrka och svaghet. Styrkan är att den står fast och inte korrumperas. Svagheten blir att religionen inte kan följa med sin tid på samma sätt som kristendomen. Särskilt gällde det på den tiden när prästen läste ur Bibeln på latin som ingen eller få förstod. Kristendomen tappade också förmågan till anpassning när Bibeln gjordes tillgänglig för folket på deras eget språk.

Oavsett vad man tycker om religionen är det värt att läsa källmaterialet för att bilda sig en uppfattning om vad som faktiskt står där. Samma sak med bibeln givetvis. Bägge är böcker som har haft, och fortfarande har, stor påverkan på samhället.

Lite anekdotiskt men Foliehatten känner ett par som har skrivit masteruppsatser om Islam i olika sammanhang. Ingen av dem har någonsin gått till Koranen som källa. Det är alltid någon annan forskare som skriver om Koranen och vad som står där. Aldrig läser de själva texten. Det är bara att titta i DiVA och söka efter studentuppsatser om Islam. Koranen är nästintill aldrig källmaterial direkt. Tycker det är rätt talande.