Har Liberalernas någon räddningsplanka kvar?

Det är synd om Nyamko Sabuni och frågan är om hon visste vad hon gav sig in , när hon blev partiledare? Hon tog över ett hopplöst parti söndersargat av Jan Björklund och hon har inte med sig partiet och för att de är så splittrade. Det har visat sig att Björklunds anhängare sitter kvar och är högljudda och obevekliga mot förändringar, gör att hennes uppgift näst intill är omöjlig. I nya Sifo/Expressen ligger förtroendet för Nyamko Sabuni fast på sistaplatsen med 7%. Hon måste nog börja agera snart!

Summerar vi vad som hände före och efter under det senaste valet ser vi - löftet innan valet till väljarna var, att man skulle arbeta för att få Ulf Kristersson som statsminister. Björklund svek och följde Rödskrikan Lööf och de övergav Alliansen. L-väljarna gillar inte sidbytet. Att ingå JÖK-en innebar att L övergav sina Allianskamrater, släppte fram en statsminister som deras väljare inte vill ha och nu är på väg att ånyo överge ett samarbete.

Plastpåseskatten är ett exempel på populistisk miljöpolitik som MP normalt ägnar sig åt. Utspel som ser bra ut, men som i bästa fall är meningslösa och i värsta fall gör mer skada än nytta som dessutom blivit en gigantisk flopp. L tog initiativ till att få med förslaget i JÖKen vilket även bekräftas av regeringskansliet. Förslaget fanns med i Ls budgetmotion inför 2019. Ls styrka har alltid varit att de fört en rationell politik baserad på förnuftsargument. Ett exempel är deras politik i kärnkraftsfrågan: Kärnkraften behövs - för klimatet och jobbens skull.

120 Liberaler vill ge henne en sista chans. I Expressen skriver de:
”För att Liberalerna ska vara en liberal kraft i svensk politik även efter 2022 måste vi hitta hem igen. Hem till borgerligheten.
Vi anser att Liberalerna bör återvända till andra borgerliga partier och med dem forma en gemensam vision inför valet 2022. Syftet med artikeln är därför att ge henne och partiledningen stöd för en sådan kursändring.”

Kommer partiledningen att lyssna på sina medlemmar och avveckla JÖK:en i god tid innan valet? Ska liberalerna ens ha en chans att klara spärren, så behöver de bryta samarbetet ”omgående!” Dessutom klargöra att det liberala massinvandringsjippot de jobbat för, är döfött och ge en offentlig ursäkt.

Varför vill man tillbaka till borgerligheten?
”Integrationsskulden är stor och kriminaliteten utbredd. En av de största inskränkningarna i friheten är att allt fler medborgare inte längre känner sig trygga.”

Vad vill man göra åt saken?
”För att ändra på det har vi tagit fram förortslyftet och ett 34-punktsprogram för att motverka kriminalitet. För att genomföra dessa förslag krävs samarbetspartier som står partiet nära såväl sakpolitiskt som ideologiskt. Vår övertygelse är att dessa partier återfinns inom borgerligheten. Liberalerna ska vara den liberala rösten i en borgerlig regering. Vi har ett värdefullt arv att förvalta då vi alltid trott på ”frihet under ansvar” och ”sociala reformer utan socialism.”

Punktprogram - Miljoner på skolan - Satsningar på förorten -Integrationsprogram... Det är som att läsa något direkt från deras punktprogram från 2008.  Fast det är mer pengar nu.
Mer pengar - Mer pengar - Mer pengar.
12 år senare och det är exakt samma lista på "lösningar!" De tre senaste regeringarna har öst pengar över dessa punktprogram och ingen kan se att något blivit bättre, snarare har allt blivit mycket sämre. Att kasta pengar på problemet är knappast något liberalerna är ensamma om. Om man ändå hade kunnat satsa några miljarder på återvandring också.

I partiprogrammet(folkpartiet) 1972 skriver partiet om att invandrarna skall få stöd från skolan för att kunna komma in i det svenska samhället utan att bli av med sina språkliga eller kulturella egenart. När det gäller andra trossamfund vill partiet att även dessa skall få stöd och behandlas likvärdig som svenska kyrkan. Att påverka makten och besluten är alla medborgarnas rättighet. 50 år senare så är det fortfarande samma politik som gäller.

Valet av sin profilfråga att stödja förorten ekonomiskt måste vara ett retorisk haveri. Invandrare som bor i förorten kommer ändå att röster vänster, då främst på S. Ls migrationsvänlighet har aldrig renderat i något större antal röster från den gruppen. Inte ens under Bengt Westerbergs tid lyckades partiet vinna större andel väljare i den gruppen. Kom bara ihåg valet 2002 då Leijonborg talade om krav på svenskkunskaper, men sedan i riksdagen röstade partiet emot detta förslag.
De flesta är numera införstådda med att integrationen är ett enormt ekonomiskt slukhål och ytterligare miljarder dit kommer ändå inte ändra på utvecklingen i någon större utsträckning. Förortslyftet blir mer svenska pengar till muslimska terrororganisationer som skickas av de redan välbeställda ankarpersonerna i Sverige. Danskarna halverade bidragen till de bidragsinvandrade och det blev en klar förbättring. Att hantera "förortsproblematiken" är vitalt. Hur det ska genomföras kan man diskutera. Satsa mer pengar är ingen lösning som kommer att fungera. Problemet är gigantiskt, analfabetism, kvinnosyn, dålig utbildning och dåliga svenska, måste man få fram en lösning på!

Dessa 120 liberaler har insett att det är kört för dem utan stödröster från M- och KD-väljare i valet 2022 och så länge man är ett sannolikt stödparti för kommande S-regeringar, så kommer man inte få några stödröster.

 
Det märkliga är debattörerna vill bryta med S genom att föra samma gamla sossepolitik som skapat problemen! Mer pengar som bara göder utanförskapet för nu kan de jobba i låtsasjobb för integration när de segregerar sig.
L ser att M och KD håller på att gå upp inför ett samarbete med SD. I ett sådant scenario kan den här koalitionen få över 50%. Samtidigt ligger L själva under riksdagsspärren.

Mohamed Omar i Det Goda Samhället: ”Och de liberala undertecknarna säger inte heller ett knyst om den katastrofala massinvandringen. De skriver att de längtar ”hem till borgerligheten. Jag får intrycket av att denna längtan också är en längtan efter att få vara med i det vinnande laget. Finns det bland dem någon äkta insikt om att en Sverigevänlig politik faktiskt är bättre än massinvandring? Jag vet inte. De deklarerar var de står någonstans i motsättningen mellan borgerlighet och socialism. Men på vilken sida står de i konflikten mellan nationalism och globalism? Om man vill vara elak kan man beskriva den liberala taktiken så här: tidigare trodde de att Jöken var bättre för Liberalerna. Nu tror många av dem att de ”blåbruna” är bättre för Liberalerna. Det som intresserar mig, och många andra väljare, är vad som är bra för Sverige. Massinvandring är det inte. ”

Med en kannibal som Jan Jönsson i partiet, är det godnatt för L. Jan Jönssons resonemang lockar inte väljare till L. De finns redan i partier till vänster om L samt hos C. Ls sista chans är att är att skaka av sig Björklunds barlast och föra en politik som tar väljare från partierna till höger om L.

Det är ohållbart att i partiet finns en gruppering som motarbetar partiledningens försök att återskapa ett regeringsdugligt borgerligt alternativ och i stället vill fortsätta med det rödgröna samarbete. Bättre vore om Sabuni gav dem klart besked, anslut dig till partiledningens linje eller avgå.

På pappret samlar S+V+MP+C 175 mandat mot 174 mandat för M+SD+KD+L, men man bortser då från att Helena Lindahl (C) röstade mot Löfven vid tillträdandet med följande motivering:
"Jag kommer att rösta nej till Stefan Löfven i statsministeromröstningen. Jag har sagt nej till Socialdemokraterna för en månad sen, ett år sedan och för den delen även för tio år sedan. För mig är det rätt beslut att ta och jag har inte funnit något skäl att ompröva min linje.

Jag kan inte stoppa Löfven från att bli vald, men han är inte och kommer aldrig att bli min statsminister. Därför är det för mig självklart att inte stödja hans fortsatta regerande."

Lindahl har brutit mot partilinjen förut och bland annat röstat nej till plastpåseskatten.

I regeringsförhandlingarna som ledde fram till JÖKEN så framställdes det utåt som att C till varje pris ville ha med L på uppgörelsen som någon form av "moraliskt stöd" utan egentligen motivera varför det var så viktigt. En mer krass förklaring är att de inte samlade tillräckligt med mandat utan L, därför att C inte hade alla ledamöter med sig.

Oklart varför Lindahl skulle vara mer positivt inställd till Löfven utan stöd av L. Dessutom skulle Lindahl bli vågmästare istället för Lööf. Nästa gång Lindahl inte vill ha skatt på plastpåsar så faller hela regeringen om hon inte får som hon vill. Därav tveksamt om Lööf ens vill ställa upp på att stödja Löfven utan stöd av L. Lovar Lööf sitt stöd och inte kan leverera så förlorar hon rollen som kungamakare i svensk politik.